“爭議點(diǎn)在于,他們會(huì)認(rèn)為,黃的行為屬于故意傷害,是在雙方被拉開后的報(bào)復(fù)行為!”
“當(dāng)然具體怎么判,還是要看法官會(huì)接受哪一方的論點(diǎn)論據(jù)!”
“那么如果是你們會(huì)怎么答公訴人提出的論點(diǎn)?”陳默又問道。
“首先你怎么證明對(duì)方?jīng)]有繼續(xù)侵害的可能了,其次,檢方得證明,黃在當(dāng)時(shí)混亂的情況下,已經(jīng)明確得知對(duì)方不構(gòu)成威脅。對(duì)方肯定無法證明這一點(diǎn),但是這個(gè)怎么說呢?這也是正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)條例,在實(shí)踐當(dāng)中最難搞的地方。
因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候,法庭會(huì)接納的意見是什么就至關(guān)重要了,因?yàn)殡p方都有理!”殷明律師無奈地道。
陳默覺得這個(gè)案子都比原版的《第二十條》要來的有代表性。
昆山龍哥反殺案還沒發(fā)生,陳默自然也不好詢問律師說兩者之間的最大區(qū)別在哪里?
很快地,陳默就和殷明律師來到了,當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>
陳默不是第一次來法庭旁聽,之前他也去旁聽過,但是案件都沒有這次爭論的這么激烈。
果然在法庭開庭審理后,陳默也是大開眼界。
因?yàn)樵缜暗膸状瓮?,都沒有像這次這樣,控辯雙方展開激烈的對(duì)抗。
而且現(xiàn)場看庭審和電視上看,那完全是兩碼事。
庭審開始之后,公訴人和黃某的代理律師,展開了唇槍舌戰(zhàn)。
就如同殷明律師說的那樣,辯方律師一直都在強(qiáng)調(diào),黃某的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。他在毫無預(yù)料和準(zhǔn)備的情況下,被馮某捅了一刀,情急之下在馮某肩膀部位由上往下劃了一下(而不是捅向或刺向馮某),黃某的行為是為了阻止馮某繼續(xù)搶奪刀具傷害自己,是防衛(wèi)意圖而非故意。
此外,黃某發(fā)現(xiàn)馮某受傷后,由于本人受傷,遂讓身邊的人撥打120,并撥打110報(bào)警,也體現(xiàn)了被告人不希望馮某受傷致死的救助心態(tài),請(qǐng)求判定黃某無罪。
而公訴人則認(rèn)為,黃某奪刀后,現(xiàn)場多人拉架,力量對(duì)比,馮某已不具備侵害能力。
認(rèn)為黃某是屬于報(bào)復(fù)性傷害!
最終,法院作出一審判決,認(rèn)為現(xiàn)場監(jiān)控及證人證言均可證實(shí)雙方發(fā)生廝打,黃搶過刀后刺向馮,實(shí)施了傷害行為,故對(duì)辯護(hù)人關(guān)于黃屬正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見不予采納。
判決認(rèn)定,黃謀故意傷害他人身體,致人死亡,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。黃謀在案發(fā)后撥打了“110”,視為自動(dòng)投案,當(dāng)庭如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),屬自首。黃持工具傷害他人,應(yīng)酌情從重處罰,考慮到馮謀對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任,被告人系自首,賠償馮謀損失,得到諒解,對(duì)黃謀可減輕處罰。據(jù)此,判黃謀犯故意傷害罪成立,判處有期徒刑六年。
“六年,殷律師,你覺得這個(gè)判罰重嗎?”庭審之后,陳默問道。
“從造成的結(jié)果,以及法庭的認(rèn)定來說,這個(gè)判罰真的不重,畢竟導(dǎo)致他人死亡!但是從正當(dāng)防衛(wèi)的角度來看,這個(gè)判罰是以故意傷害罪宣判的,又明顯的重了!”殷明律師說道。
“而且不出意外的話,應(yīng)該還會(huì)上訴吧!就是不知道對(duì)方的代表律師會(huì)如何申辯了?!彼终f道。